Corona - Der Thread zum Virus 8

[Letterlove]

Bei uns ist es gerade SO und damit komme ich NULL klar:



Die obersten und untersten Zahlen zählen für den Schwalm Eder Kreis.
Die Hospitalisierung aber für ganz Hessen. Hier wohnt aber nicht ganz Hessen, was interessieren mich die Zahlen von Wiesbaden, wenn ich doch HIER wohne...

Die Zahlen in der Mitte sagen mir also nen feuchten Pups darüber, was gerade vor Ort abgeht. Ein R Wert wurde hier abgeschafft und wird auch als Grafik nicht mehr dargestellt.

Ich kann also quasi für HIER nur danach gehen, dass wir seit Ewigkeiten 0 neue Todesfälle hier haben. Vor ein paar Monaten kamen mal 2 dazu, aber jetzt seit ner ganzen Weile hat sich an der 250 nichts geändert.

Im Grunde isses jetzt nur wesentlich unübersichtlicher geworden und ich kann die Gefahr nicht mehr wirklich einschätzen. Ich habe das Gefühl, es soll maximal undurchsichtig sein, damit auch ja keiner irgendwas in Frage stellen kann.

[Werbung]

[stern]

Die Hospitalisierung aber für ganz Hessen. Hier wohnt aber nicht ganz Hessen, was interessieren mich die Zahlen von Wiesbaden, wenn ich doch HIER wohne...

Hat Hessen nicht auch ein Ampelsystem? Ich kenne sicherlich nicht die Systeme eines jeden BL, aber da man sich ja nicht bundeseinheitlich auf Grenzwerte festlegen konnte, hat das jedes Bundesland für sich getan.

In Bayern wird die Hospitalisierung veröffentlicht, so dass man erkennen kann, ob eine Warnstufe bald erreicht werden könnte... auch für das ganze Bundesland.

Zugegebenermaßen empfinde ich Hospitalisierungsinzidenzen auch nicht als die intuitiv-verständlichsten Werte.

Um zu sehen, wie sehr einzelne KH ausgelastet sind, gibt es auch Übersichten. Und das war auch einer meiner Kritikpunkte: Was nutzt mir eine grüne Ampel in meinem Bundesland, wenn die KH in der Region dennoch belegt sind. Und so stellt sich das auch teilweise dar. Dass vorher für jeden LK die "eigene" Inzidenz relevant war, gefiel mir auch besser, weil man so angepasster auf die Lage vor Ort reagieren kann.

Was dennoch etwas gegen Inzidenz als Indikator spricht: Mit zunehmende Impfungen verliert sich an Bedeutung... denn wer z.B. nur asymptomatisch infiziert ist (aber dennoch in der Inzidenz eingerechnet wird) braucht das Gesundheitssystem nicht (tragen aber trotzdem zum Infekrionsgeschehen bei).

Wie man es also dreht und wendet: Alles hat Vor- und Nachteile.

[stern]

In BY ist vorerst? ein Lockdown vom Tisch (was auch immer damit gemeint sein soll?)... und etwaige neue Maßnahmen wurden vertagt: https://www.frankenpost.de/inhalt.bayer ... 6a831.html

Ich denke, wenn man das gut findet, so kann man sich bei Aiwanger bedanken (FW = ebenfalls Regierung). Respektive Beschwerden an diese Adresse richten.

Die bayerische Regierung hat für den Freistaat die bisherigen Corona-Regelungen bis zum 24. November verlängert, ohne neue Maßnahmen zu beschließen. Einen Lockdown soll es in Bayern nicht mehr geben, auch nicht für Menschen ohne Corona-Impfschutz.

Lockdowns seien nicht das Mittel der Wahl. Es solle auch keine Benachteiligungen für Geimpfte geben, fügte er hinzu.

Bedeutet konkret? Lockdown? Benachteiligung für Geimpfte? => bleibt also weiterhin vieles vage.

Als denkbar bezeichnete Herrmann dagegen eine Ausweitung der Maskenpflicht oder eine schärfere Kontrolle von Zugangsregelungen wie 3G und 3G plus. Nach den Herbstferien sollten in Anbetracht der konkreten weiteren Entwicklungen möglicherweise Entscheidungen getroffen werden.

Nach den Herbstferien ist ab 5. Nov.

Bislang unterscheidet sich Vorhaben in BY also von denen in Ö.

[stern]

Habe jetzt mal für Hessen geschaut... wohlgemerkt, folgende Aufdröselung entspricht nicht der Hospitalisierungsinzidenz.

Zeigt aber, dass nur bei einem äußerten geringen Teil der Patienten (in Hessen), die einer Intensivbehandlung bedürfen, der Impfstatus unkannt ist:

Impfstatus von COVID-19-Patient*innen in Intensivbehandlung

78 Prozent der auf hessischen Intensivstationen behandelten Patient*innen mit COVID-19 sind nicht vollständig geimpft (ungeimpft oder teilgeimpft), während 20,5 Prozent vollständig geimpft sind. Bei 1,6 Prozent ist der Impfstatus unbekannt.

https://soziales.hessen.de/Corona/Bulle ... lle-Zahlen

Die Gruppe fällt als (wie zu erwarten) nicht wirklich ins Gewicht.

[Werbung]

[stern]

Auch die Positivrate zieht an:


Quelle: https://twitter.com/ALMevTeam/status/14 ... 7937197061

RKI-Daten:
KW 40/2021 949.024 6,55
KW 41/2021 832.509 8,29

D.h. trotz abnehmender Tests von KW 40 auf 41 ist die Positivrate von 6,55% auf 8,29% gestiegen. Für KW42 wird eine weitere Zunahme erwartet. Die Interpretation des RKi ist noch die gleiche:

Je höher der Positivenanteil bei gleichzeitig anhaltend hohen Fallzahlen ist, desto höher
wird die Anzahl unerkannter Infizierter in einer Population geschätzt (Untererfassung). In KW
41/2021 lag der Positivenanteil der erfassten Teste bei 8,3 %.

Bayern wartet darauf, wie sich das neue Parlament positioniert.

[stern]

Die Ampel will am Mittwoch (also morgen) gemeinsame Vorschläge vorlegen, wie es weitergeht:

Die Beendigung der epidemischen Lage von nationaler Tragweite steht voraussichtlich kurz bevor. Nun wollen SPD, FDP und Grüne Vorschläge vorlegen, wie es mit Masken- und Kontaktregeln weitergehen soll.

https://www.t-online.de/nachrichten/deu ... ndern.html

Eine Verlàngerung der Notlage wird nicht angepeilt. Aber Länder sollen (zeitlich befristet) auf die Entwicklung reagieren können.

Ich sag' mal so: Die Ampelparteien sind ja auch in einigen Landesregierungen vertreten.

[Letterlove]

Aber ein PCR Test sagt doch noch lange nicht, ob jemand auch ansteckend ist?
Klingt wieder alles sooo dramatisch, dabei ist das doch gar keine klare Aussage...

[stern]

Auf was beziehst du dich? Auf den Beitrag mit der Positivrate?

Der Aussagegehalt sollte sein, dass zunehmend auch die Positivrate ansteigt.
D.h. zusätzlich zur ohnehin steigenden Inzidenz (erkannte Infizierte) kommen mehr Menschen hinzu, deren Infektion durch die Lappen geht (unerkannt Infizierte).

Das ist etwas anderes, als zu sagen, wir haben jetzt mehr getestet... die Inzidenz ist daher zwar gestiegen, aber dafür konnten wird Ketten unterbrechen.

Es stimmt, ein positiv Getesteter muss nicht ansteckend sein. Aber je mehr Infektionen, desto stärker werden auch wieder die KH belastet, usw.

Statt dramatisch würde ich eher sagen: Schnelle Dynamik im Moment.

[Letterlove]

Ich beziehe mich auf den PCR Test.
Der soll doch nur nachweisen, ob da eine Infektion gewesen ist, aber nicht, ob man ansteckend ist oder nicht.
Demnach kann es doch anziehen wie es will - das heißt doch noch lange nicht, dass es dadurch schlimmer wird, oder?
Kann ja auch sein dass durch die ganzen Impfungen zwar Infektionen auftreten, aber keiner so wirklich bedrohlich für andere ist.

[stern]

Der soll doch nur nachweisen, ob da eine Infektion gewesen ist, aber nicht, ob man ansteckend ist oder nicht.

Ja.

Demnach kann es doch anziehen wie es will - das heißt doch noch lange nicht, dass es dadurch schlimmer wird, oder?

Was heißt schlimmer? Abwarten. Sicher kann man natürlich nichts sagen. Was aber schon zu beobachten ist, dass z.B. in BY auch die Belegung der Betten angezogen ist.

Kann ja auch sein dass durch die ganzen Impfungen zwar Infektionen auftreten, aber keiner so wirklich bedrohlich für andere ist.

Ja, die Impfung schützt. Braucht man ja nur mit der Zeit um Weihnachten im letzten Jahr vergleichen. Aber die Impfung schützt nicht perfekt. Ein Teil wird es also dennoch erwischen. Je mehr Infektionen, desto mehr die dennoch krank werden. Statistisch gesehen.

Im Vergleich zur Vorwoche werden für morgen halt schon wieder 45% mehr Infektionen berichtet. Solche Zuwächse finde ich schon deutlich.

[diesoderdas]

Ich beziehe mich auf den PCR Test.
Der soll doch nur nachweisen, ob da eine Infektion gewesen ist, aber nicht, ob man ansteckend ist oder nicht.

WEiß nicht, ob du es so gemeint hast,aber ein PCR Test soll schon zeigen, ob jemand im Moment infiziert ist (und somit zumindest potentiell ansteckend für andere) und nicht, ob da irgendwann mal eine Infektion gewesen ist (dann würde man keinen pcr sondern einen Antikörpertest machen).

Aber wahrscheinlich meintest du es genauso und ich hab es nur anders gelesen.

Ja, die Impfung schützt. Braucht man ja nur mit der Zeit um Weihnachten im letzten Jahr vergleichen. Aber die Impfung schützt nicht perfekt. Ein Teil wird es also dennoch erwischen. Je mehr Infektionen, desto mehr die dennoch krank werden. Statistisch gesehen.

Wie meinst du das denn mit Weihnachten letztem Jahr vergleichen?
Wir haben jetzt im Moment schon höhere Werte als letztes Jahr zur gleichen Zeit.

Hier kann man die Inzidenzwerte anschauen der ganzen letzten Monate:
https://www.corona-in-zahlen.de/weltweit/deutschland/

z.B. 7 Tageinzidenz am 26.10.21 = 118,6, am 26.10.20 lag die bei 90.
Wobei da interessant wäre, wieviel getestet wurde zu den Zeiten. Also wären Positivraten aussagekräftiger, die findet man auf der Seite für die Vergangenheit leider nicht.

[stern]

Wie meinst du das denn mit Weihnachten letztem Jahr vergleichen?
Wir haben jetzt im Moment schon höhere Werte als letztes Jahr zur gleichen Zeit.

Das stimmt allerdings. Das muss ich nochmals genauer anschauen.

Wann ging letztes Jahr dieser unsägliche Lockdown light los? Aber auch so: Aus dem Bauch heraus würde ich sagen, man kann auch einiges mehr machen, als letztes Jahr zur gleichen Zeit und vor Weihnachten. Und was bisher noch auf moderatem Niveau ist, sind die Todeszahlen. Diesbzgl. bleibt zu hoffen, dass es so bleibt und gerade Ältere und Risikopersonen (die das freiwillig wollen und können) dann auch die Möglichkeiten des Booster nutzen, um den Schutz nochmals aufzubessern, der normal nachlässt. Und dass das dann zumindest Todesfälle und Einweisungen mäßiger bleiben. Vor Impfungen sah man eine Korrelation von Fallzahlen und Todeszahlen (je höher das eine, desto höher das anders, zeitversetzt).

z.B. 7 Tageinzidenz am 26.10.21 = 118,6, am 26.10.20 lag die bei 90.
Wobei da interessant wäre, wieviel getestet wurde zu den Zeiten. Also wären Positivraten aussagekräftiger, die findet man auf der Seite für die Vergangenheit leider nicht.

Kann ich bei Gelegenheit mal heraussuchen.

[Letterlove]

Ich beziehe mich auf den PCR Test.
Der soll doch nur nachweisen, ob da eine Infektion gewesen ist, aber nicht, ob man ansteckend ist oder nicht.

WEiß nicht, ob du es so gemeint hast,aber ein PCR Test soll schon zeigen, ob jemand im Moment infiziert ist (und somit zumindest potentiell ansteckend für andere) und nicht, ob da irgendwann mal eine Infektion gewesen ist (dann würde man keinen pcr sondern einen Antikörpertest machen).

Ich meine das hier, was Ende Juni bei RTL gesagt wurde.

Bedauerlicherweise wurde bei Youtube die volle Länge gelöscht. DESWEGEN tippe ich hier das, was gesagt wurde ab, denn das Video, was ich hierzu gefunden und gesehen habe, wurde gekürzt.
Mein Getipptes ist also das was rausgeschnitten worden ist.


Frau: "PCR Tests helfen gar nicht gegen die Pandemie - zu diesem überraschenden Ergebnis kommen jetzt die Forscher der Universität Duisburg-Essen, die nun etwa 190.000 Tests ausgewertet haben.
Das Problem sei, dass bei einem PCR Test NUR ermittelt wird, ob jemand Corona positiv oder negativ ist, aber NICHT, ob die Person auch ansteckend ist, und genau das sei das Entscheidende, so die Forscher.
Im März beispielsweise, hätte es bei fast 80% der ausgewerteten Tests gar keine Ansteckungsgefahr gegeben - der durch die PCR Tests ermittelte Inzidenzwert sei deshalb auch keine richtige Grundlage für Maßnahmen, wie beispielsweise einen Lockdown und da fragen wir doch direkt nochmal nach bei unserem Doktor, Herr Doktor Specht, schön dass Sie Zeit haben - Wenn die PCR Tests gar keine gute Grundlage für irgendwelche Coronamaßnahmen sind, worauf soll man denn dann gucken?"

Hier fehlt jetzt noch ein Schnipsel vom Gesagten des Doktors.

Dr. Specht: "Ja, also der PCR Test ist an sich schon nicht schlecht, aber man kann ihn halt nicht überbelasten, er kann tatsächlich nur sagen: 'Wir haben da Virus gefunden, oder nicht', er kann nicht sagen: 'Wie viel Virus haben wir denn da gefunden'. Es gibt zwar einen Wert, der auch bei diesen PCR Tests miterhoben wird und der heißt 'CT Wert', [...] "

Hier geht nun das Video weiter:

[stern]

Nachgesehen. So waren die Positivraten letztes Jahr. Alles RKI-Daten.

Spalte 1: KW, Spalte 2: Anzahl Test, Spalte 3: Positivquote. Auf die Anzahl der positiven Tests habe ich zwecks Übersichtkixhkeit verzichtet:

37 1.164.932 0,86
38 1.146.565 1,16
39 1.155.995 1,22
40 1.112.967 1,74
41 1.188.338 2,49
42 1.263.716 3,54
43 1.409.437 5,50

2021 zum Vergleich:

37/2021 982.150 7,40
38/2021 961.979 6,40
39/2021 963.970 6,40
40/2021 949.024 6,55
41/2021 832.509 8,29

Und für morgen melden die Labore einen Sprung auf 11%. Ich schaue dann nochmals, was das RKI verôffentlicht. Obige Daten sind der letzte Datenstand.

[diesoderdas]

Oups....

Dann stehen wir ja erheblich mieser da als letztes Jahr

[Werbung]